uitgesprokenzaak

Wij hadden een probleem met onze lounge bank , een dure bank , zelf lukte het mij niet om dit met de ondernemer op te lossen. Heel veel mails gestuurd maar kwam niet verder . Toen geprobeerd om via uitgesproken zaak te kijken of ze mij konden helpen . Had niet verwacht dat ik zo goed geholpen zou worden . Mevr J Kraaijvanger heeft echt moeite gedaan om naar mijn probleem met de bank te kijken . Ze heeft contact op genomen om met de ondernemer het probleem te overleggen . Nieuwe bank gekregen , echt heel blij dat het zo goed is opgelost .

Na een langdurig en moeizaam traject met onze vloerenleverancier zijn wij via de bij hen aangesloten CBW-erkenning in contact gekomen met UitgesprokenZaak om ons geschil op te lossen. Vanaf het eerste moment heeft mevrouw Nelemans ons uitstekend begeleid. Met haar deskundigheid en doorzettingsvermogen wist zij ons standpunt helder en overtuigend over te brengen aan de leverancier. Waar wij eerder niet werden gehoord en onze klachten niet serieus werden genomen, zorgde haar inzet ervoor dat er uiteindelijk recht werd gedaan aan onze situatie. Dankzij haar ondersteuning hebben wij gekregen waar

De afhandeling via de geschillenprocedure liet voor mij belangrijke vragen onbeantwoord. Er werd vastgesteld dat het product ernstig gebrekkig was en niet naar behoren functioneerde. Toch is gekozen voor vervanging in plaats van ontbinding. Die beslissing lijkt vooral te zijn gebaseerd op de aanname dat herhaling onwaarschijnlijk is, waarbij onder meer wordt verwezen naar de mededeling van de fabrikant dat dit probleem zich niet eerder heeft voorgedaan, zonder dat een duidelijke technische oorzaak van het defect is vastgesteld. Daardoor blijft voor mij onduidelijk waarom een identiek vervang

Absoluut niet onpartijdig Na een technisch compleet mislukte badkamerrenovatie kwamen we er niet uit met de fabrikant en aannemer (die sws onder dezelfde directeur vallen). Stichting Uitgesproken Zaak ingeschakeld. Er was heel veel fout gegaan en van een aantal dingen hadden we foto's als bewijs en we hadden een onafhankelijk expert ingeschakeld die alles onderzocht heeft. Op de foto's was heel duidelijk te zien wat er allemaal niet klopte, maar dit werd in de meeste gevallen niet als doorslaggevend bewijs gezien. Het rapport van onze expert werd als 'niet bruikbaar' gezien omdat de tege

Uitgesproken zaak zet betaalde deskundige in die niet deskundig zijn of slecht summier onderzoek doen. Hierop wordt in het vervolg het bindend advies op gebaseerd door een te drukke bij-schnabbelde Rechter van Gerechtshof Den Haag. U bent gewaarschuwd. De hele procedure kost u veel geld. Dit is voorheen keurmerk CBW wonen. Niet op vertrouwen. Betaalde Rechters doen hierbij als bijbaan oordelen. Kennelijk hebben die Schnabbel rechters van het Gerechtshof Den Haag geen werkdruk die de gehele Rechterlijke macht kenmerkt. Hebben zichtbaar veel haast in de uitspraak. Lezen mogelijke oorzaak als vas